larroseurarrose

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=224491.html

A la lecture des diverses critiques je m’attendais à quelque chose de très ennuyeux et vide … Mais je vais m’inscrire à contre-courant, j’ai en effet été portée par le film que j’ai apprécié.

Filmé de « caméra » de maître, de beaux cadrages et une narration fluide, en font un film apaisant, après l’horreur.

Le sujet est difficile, Wenders sait éviter une surcharge émotionnelle, tout comme il évite la vision de l’insoutenable (contrairement à d’autres films sur la mort d’enfant comme « Alabama Monroe ») .

Un moment fort du film est cette scène où Charlotte Gainsbourg brûle le livre de Faulkner qui l’a empêchée d’être vigilante dans la surveillance de ses enfants. La scène du livre qui brûle est centrale dans ce film et va marquer, par le pardon  qu’il symbolise et par l’incandescente colère qu’il déplace, la possibilité pour Tomas de devenir un grand écrivain.

Pour s’en sortir, Tomas apprend à tourner les pages et à apprivoiser ses émotions, il va mêler l’accident à un de ses romans.

La mère et le frère de la victime auront un chemin plus douloureux.

J’aurais apprécié le film encore plus, s’il s’était davantage penché sur la relation entre le frère « Christopher » et Tomas. Wim Wenders effleure la question, laquelle clôture le film, elle aurait pu être son centre.

Le film tourné sur la durée de plusieurs années, présente le devenir des divers personnages, par alternance.

Je mets les 4 étoiles, parce que le décalage entre ce à quoi je m’attendais et le film est important. Et pour les quelques moments de grâce et d’émotion.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=211997.html

Film interdit en Russie,ce qui le rend d’autant plus intéressant.

Plus qu’un thriller, il s’agit d’une reconstitution du climat de l’URSS dans les années 50, peu de temps avant la mort de Staline. L’histoire du meurtrier (« le boucher de Rostov », qui a effectivement existé, n’est elle pas conforme à la réalité).

L’URSS des années 50 est rendue grise, industrielle, oppressante, paranoïaque, comme un cauchemar duquel les héros ne se réveillent jamais, finissant par s’y conformer.

Film sombre tout à fait captivant et intéressant.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=228005.html

Les étoiles pour le jeu d’Albert Dupontel et de Cécile de France qui leur confère une expressivité et une présence exceptionnelles.

J’ai beaucoup aimé aussi cette histoire de deux êtres, dans laquelle chacun retrouve un chemin , une voie  perdus par accident ou par le jeu des circonstances, l’un grâce à l’autre.

Une mention spéciale à Othello.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=223511.html

Filmé essentiellement dans des tons gris, avec un décors de banlieue londonienne assez triste, l’histoire est celle de Mr May, fonctionnaire célibataire de 44 ans, chargé d’accompagner les démarches funéraires jusqu’à leur enterrement, des défunts isolés socialement. Avant cela il recherche des éventuelles proches, prêts à assister aux funérailles.

La magie de ce film est d’illuminer, de rayonner, sous des apparences et avec un thème profondément moroses, dans un univers a priori kafkaïen. Eddie Marsan, avec son visage lunaire, sa voix grave, sa modeste allure, tout aussi isolé que les personnes décédées dont il s’occupe, apporte sa touche de tendresse, d’humanité et entretient une flamme de vie et de souvenirs pour ces défunts souvent oubliés de tous.

Sans ne rien dévoiler, je trouve la fin très touchante, scellant le destin de cet homme, « passeur » vers le repos éternel.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=224608.html

Très bon thriller nordique. Malgré le peu de suspense autour de l’identité des coupables, le film s’attache à décrire leur traque. Leur profil est effrayant : gosses de riches devenus riches, avides de sensations fortes, blasés, comme grisés par leur sentiment de toute puissance.

De très bons acteurs.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=212029.html

Film d’anticipation aux images d’exception mais relativement anxiogène.

Ryan Gosling pose un décors que j’ai trouvé intéressant et fascinant : un désert urbain dans une ville « post crise » et « post industrielle » avec la végétation qui prend le dessus sur le bâti en friche, recouvert de tags.

Quelques habitants sont restés sur les lieux lesquels semblent être désertés par les représentants de l’ Etat américain. Ces habitants tombent sous le joug de personnes malfaisantes et avides de pouvoir.

Pour moi l’intérêt du film réside dans ces décors et dans ce climat de futur proche où le désespoir et l’abandon sont palpables.

Je n’aime jamais vraiment lorsque les animaux sont victimes au cinéma et c’est un peu le cas dans ce film (dans une scène). D’autres scènes sont assez gores.

Détente non assurée.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=220033.html

Film tourné en Algérie, en langue française, racontant une partie de la vie de Jésus et de Judas, avec un regard extra-religieux ou pré-religieux dans une libre interprétation historique.

Je mets 4 étoiles, parce  que je pense que l’histoire laisse des questions intéressantes en suspens et donne à réfléchir.

La photographie est très belle, presque naturaliste et très simple, centrée sur les magnifiques paysages et la vie modeste des personnages.

Le cinéaste retient 5 épisodes importants de la vie de Jésus :

– son jeune

– la colère face aux marchands du temple

– la lapidation de la femme adultère (très beau choix)

– son procès par le gouverneur romain Ponce-Pilate, où Jésus est très digne, rationnel et divin à la fois

– le tombeau vide et la résurrection, preuves de sa nature divine.

Jésus est présenté comme un homme humble, qui pèse ses mots, féru de connaissance et de nature divine.

Judas, son plus fidèle disciple, n’est pas ici un traitre, il est réhabilité.

Le film développe 2 idées nouvelles :

– comme écrit ci-dessus, Judas aura été juste absent au moment de l’arrestation de Jésus.    Sa présence était tout à fait inutile pour permettre de reconnaître son maître, bien connu de tous.

-Il y a une mise en question de l’écriture de la parole et des actes de Jésus, Judas pourchassant à la demande de celui-ci un scribe qui aurait écrit ses gestes et paroles. Pour le cinéaste, l’écrit dogmatise les faits et pervertit le message initial.

Je pense que la première idée est intéressante. Pour le cinéaste la figure de Judas a longtemps cristallisé de l’antisémitisme qu’il est temps de dissiper.

La deuxième idée, en remettant en cause l’écriture, me semble plus discutable. L’écriture est aussi une façon d’immortaliser, de garder présent et de transmettre. Sans les écrits, aucune connaissance historique ne serait concevable, ni l’histoire de Jésus, connue.

Quand au rapport entre le livre, l’écrit et la religion, c’est un domaine très vaste que je ne maîtrise pas, lequel de plus dépasse le christianisme et concerne d’autres religions.

Ce que le film pointe, c’est la question de l’appropriation de l’histoire de Jésus, laquelle peut aussi avoir une portée universelle, extra- religieuse.

Cela reste un beau film que que je conseille.

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=232691.html

Histoire dont la fin est prévisible, malgré tout prenante.

Sur un rythme breton au gré des marées, avec des voix off peut-être superflues, ce film parle d’engagement et de couple, sur fond de deuil, à l’aube de la trentaine, thème assez fréquent au cinéma, ceci dit de façon intéressante, avec de bons dialogues.

Une mention spéciale surtout aux deux actrices principales, Emma De Caunes et Jeanne Rosa que j’ai adorée, dans son rôle de témoin bienveillant et entremetteuse de la vente.