Je conseille la très bonne critique de Charlie Hebdo du 25 février pour ce film.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=208041.html
Film de guerre, biopic.
Chris Kyle, jeune texan professionnel du rodéo, à l’éducation stricte centrée sur le devoir moral, suite à l’attaque des tours jumelles en 2001, décide de rejoindre les navy SEALs et devient tireur d’élite. Quelque temps plus tard, après s’être marié, il part combattre en Irak. Là il devient une légende. Sa tête est mise à prix par les islamistes.
Clint Eastwood ne questionne pas le bien fondé de l’intervention des USA en Irak. Il interroge davantage l’engagement personnel et militaire d’un homme singulier dans l’armée de son pays en temps de guerre.
Cet homme est un combattant hors du commun qui ne doute à aucun moment ni de son pays, ni de ses valeurs, ni de la légitimité de ce qu’il fait : c’est d’ailleurs ce qui lui donne un mental d’acier et une exceptionnelle précision dans ses tirs. Sans jamais pouvoir se détacher de la guerre, à la limite de lui sacrifier sa famille, il en mesure constamment le tragique et l’horreur et ceci dès la début, mais ne faillit pas.
Bradley Cooper a changé physiquement pour ce film, où il a presque 30 kg de muscles en plus. Son personnage est insaisissable et complexe et malgré sa puissance guerrière reste dans le film un homme capable d’empathie et de tendresse.
C’est un film très dur, sous haute tension, haletant, avec des scènes d’action très bonnes (la fuite dans la tempête de sable par exemple). Un scénario et une mise en scène très fluides (comme souvent chez Clint Eastwood) faisant place aussi au scènes familiales au USA.
Je pense qu’il a la dimension d’un très grand film de guerre, un film choc.
Ceci dit, contrairement à d’autres films de guerre, les ennemis sont clairement identifiés, sont très peu humanisés, restent essentiellement des silhouettes ou alors des monstres. Peut-être parce que les USA sont plus que jamais en guerre, aujourd’hui. En filigrane apparaissent des questions sur la pertinence et l’efficacité des interventions au sol, très difficiles à mener.
Une réflexion personnelle : en regardant ce film très précis et certainement réaliste, il apparaît qu’il est difficile d’imaginer ce qui se passe à quelques milliers de km, lorsqu’on vit dans un environnement protégé. Au pays, les scènes sur les vétérans mutilés, très touchantes, peuvent le rappeler.
Je pense que le film est davantage un hommage aux soldats (pour Clint Easwood, ceux de son pays), qu’un film comme j’ai pu le lire « dégoulinant de patriotisme ». Et une réflexion sur la figure du héros.
larroseurarrose 
Très beau film, on pourrait avoir peur vu la controverse, de voir un film bourrin, patriotique, plus proche d’un Chuck Norris qu’autre chose.
Mais Eastwood sait faire les films de guerre, que ce soit « American Sniper » ou le magnifique diptyque d’il y a quelques années « Mémoires de nos pères / Lettres d’Iwo Jima ». Ici, il rend hommage aux soldats mais n’oublie pas de montrer ce qui arrive après la guerre. Le héros est attachant, mais n’est pas parfait, il est accro à la guerre, a le complexe du sauveur (ou dans le film, celui du chien de berger), mais c’est justement cela qui fait que l’on puisse s’identifier à lui.
Tout comme le film, il est humain et en nuances, que ce soit dans la dextérité des scènes de guerre (la première scène et celle de la tempête sont grandioses) ou dans l’émotion des scènes à la maison (les réactions de sa femme et son inabilité à revenir complètement dans la vie civile).
Merci pour ton commentaire, Geoffrey. Finalement « American sniper » a été un des « perdants » aux Oscars, cette année. La Bande annonce de « Birdman » ne m’inspire pas trop, mais j’irai le voir pour me faire une opinion.